[最爱车]如果不治标也不治本 北京还会收拥堵费吗

对于在北京生活学习的人来说，与拥堵打交道是必须要学会的生存技能，每天平均三四个小时的上下班时间早已是司空见惯习以为常。北京又不像别的城市，同样是感冒一样的小病，北京得了或许就像癌症一样难以处理。北京治堵这么多年，限号限牌各种办法都试过，却依旧在越治越堵的道路上艰难前进。有些北京市民表示，如果真的能解决拥堵问题，收点拥堵费也没问题。

但是治堵真的如他们所想一样，收点费用便立竿见影吗？

近日，北京市环保局、交通委在北京市政协召开的雾霾治理问题提案办理协商会上表示，已初步制定北京市交通拥堵收费政策方案和技术方案，目前正在组织进一步的研究和论证。收取拥堵费的风声一出，舆论哗然，6月2日，本报曾刊登《征收交通拥堵费三大问题待解》报道，引发各界广泛关注。而与此同时，作为此次舆论热潮源起的北京政协委员们，也正陷入针对北京拥堵费的新一轮热议之中。

北京征收交通拥堵费已经是年年都会拿出来炒几遍的老贴了。今年格外引人瞩目的原因在于北京市政府或许是铁了心要把征收拥堵费落实到纸面上。先有今年北京市两会上，北京市常务副市长李士祥表态北京正在研究试点征收拥堵费的政策，再有北京市环保局、交通委发声拥堵费收费政策方案和技术方案正在研究。

如果这项政策真的得以实施，那么北京将成为世界上治堵措施最为严厉的大都市。不过，笔者真的很想问一句，从空间格局来看，北京一直以来的单中心的城市格局并没有实质性的改变，距离多核心空间格局还存在很大的差距。在这种情况下，征收“拥堵费”，北京真的准备好了吗？

征收拥堵费并不是最好的一招儿

国外大城市其实已经有很多征收拥堵费的经验。拥堵费在英国、意大利、新加坡等汽车多、交通拥堵的国家已经实行了多年。即便具备充分的条件和理由，实施起来也各有成败得失。

北京政府官方说将尽可能的借鉴国外成熟有效的征税经验，有效利用价格杠杆对北京市的整体交通状况做到最合理的疏导。但是在笔者看来，北京与国外其他城市具有很大程度上的不同。不仅城市体量大，而且流动人口异常多，与北京比较相似的城市中，伦敦征收拥堵费可以说失败的一塌糊涂，眼下伦敦的拥堵费政策是否会取消，目前还正在酝酿。另外几个城市像瑞典斯德哥尔摩，新加坡，意大利米兰等等由于城市本身的封闭性和独特的城市结构与文化差异，其实在征税的问题上并没有太多借鉴意义。

而且就利用价格杠杆来说，城市交通拥堵的实质，是公众日益增长的出行需求与道路周期性供给不足之间的矛盾，简而言之就是周期性车多、路少。从北京等特大城市情况看，由于其中心城区承载了其他区域无法比拟的功能，带来了周期性的人流、物流和车流的高度集聚，继而增加了拥堵程度。客观而言，使用征收拥堵费等价格调节机制治理也是一种思路，希望借此提高公众的出行成本来抑制自驾车上路行使。

中国的国情决定了不应提倡人人都拥有和使用小汽车。不过，随着经济社会发展水平不断提高，交通出行就像柴米油盐一样，已经是城市居民日常生活的“必需品”，且人们对交通出行的品质要求也不断提高。地铁、公共汽车、自行车终究没有自驾车来得舒适。既然交通出行是城市公众的“刚需”，城市道路又是城市基本公共产品，那么交通拥堵费该向谁收取？只征收本地车辆不公平、只征收外地车辆也不公平；征收额度大了，增加社会公众成本负担；征收额度小了，其结果也可能导致“费照收，车照开”，起不了调节作用。可见，价格调节机制并非破解交通拥堵的“终极之策”。因此，无论是实施限行、限购、限排等强制性管制方式，还是使用高成本的价格机制，效果都是有限的。